Hatte mir schon überlegt, den Beitrag hier unter "aus der Provinz" abzulegen. Amerikanische Provinz.

Der Anlass: M. hat heute an mich gedacht und mir eine Mail geschrieben. Es ging um glaubensfundamentalistische Sachen. Wir unterhalten uns immer wieder darüber, weil wir beide damit nicht so recht (harmlos gesagt) können.

Er hat eine SWR-Sendung in drei Teilen auf youtube aufgetrieben zum Thema "Adam, Eva und die Evolution". Beide kommen zu Wort, sowohl die Kreationisten und die Evolutionisten.
Und entsetzt war ich über die Amis. Völlig durchgeknallt. Völlig borniert. Behaupten, sie verträten und verteidigten die christlichen Werte, aber von Jesu Lehre von Liebe und Barmherzigkeit sehe ich da nichts.

Die haben in Kentucky sogar ein Museum zur Lehre ihrer Irrlehren und Wahnphantasien (anders kann ich das nicht bezeichnen), hauptsächlich, um die Schöpfungslehre als Tatsache zu untermauern (aber auch anderes).

Es gibt auch andere Amerikaner, ich weiss. (Und ich meine nicht Richard Dawkins. Die Evolution als Glaubensantwort auszugeben ist keinen Deut besser als eine Glaubensantwort - die Schöpfung - als Wissensantwort.)
Ich hoffe, wir hier in Deutschland/Europa werden nie solche Verhältnisse haben wie in Amerika. Das ist nicht lebenswert und nicht würdig, gelebt zu werden.

Hier der Film auf Youtube in drei Teilen:
Adam, Eva und die Evolution - Kreationismus auf dem Vormarsch (1/3)
Adam, Eva und die Evolution - Kreationismus auf dem Vormarsch (2/3)
Adam, Eva und die Evolution - Kreationismus auf dem Vormarsch (3/3).

Wie das Weihnachtsoratorium auf einen wirken kann, der damit gar nichts zu tun hat, im Leben nicht, und in die letzten paar Minuten reinplatzt: Drei Minuten an einem Abend im Advent

via Heiko Kuschel

Wer meinen vorigen Artikel gelesen hat, der hat gemerkt, dass ich schon wieder ein neues Buch in der Mache habe. "Gott schuf Darwins Welt" heisst es, ist von Hansjörg Hammesfahr, dem Weltanschauungsbeauftragten der Evangelischen Kirche Württemberg und im Brunnen-Verlag erschienen. Es ist sehr, sehr lesenswert. Es schaue sich mal den Klappentext an, wer mehr wissen will. Ein fundiertes Buch um Kreationismus, Intelligent Design und Evolution.

Ich stecke so im ersten Drittel des Buches und habe so den Eindruck, das Verständnis um die Anfänge der Welt hängt für den Einzelnen (die einzelnen Strömungen) immer mit dem jeweiligen Bibelverständnis zusammen. Je nachdem werden dann die Anfänge der Welt gesehen.

So weit ist das ja noch ganz in Ordnung. Es soll ja ohnehin jeder seine eigene, persönliche Beziehung zu Gott haben.

Aber was die Debatte so ätzend macht, das ist, dass jeder partout recht haben will, dem anderen die eigene Meinung überstülpen will.
Das fängt dann mit dem Bibelverständnis an nach dem Motto: "Wer ist ein richtiger Christ?"
Was soll die Rechthaberei? Gott allein ist allwissend und gross, wir dagegen sind nur kleine Lichter, fehlbar und all dieses. "Ertragt einander und vergebt euch gegenseitig, wenn einer Klage gegen den anderen hat; wie auch der Herr euch vergeben hat, so auch ihr!" so steht es in Kolosser 3,13.
Also, was soll die blöde Debatte?

Mir ist das Buch Lewis Reise (erschienen bei Hanser) von Per Olov Enquist in die Finger gefallen. Es geht um die Herrnhuter Brüdergemeinde, Schwedens Erweckungsbewegung und so.
Auf Seite 16/17 steht etwas zum Herrnhuter (die Herrnhuter sind die mit den Losungen übrigens) Bibelverständnis, das mir sehr gut gefällt.
Lest selbst:
Einige Teile der Bibel waren gut, andere weniger gut, aber auf jeden Fall von Menschen geschaffen: und die Bibel musste deshalb als ein work in progress betrachtet werden. Zinzendorfs Christologie war eng mit der Aufklärung verknüpft, betonte Christi Menschsein; doch das Menschliche war nicht nur Christus, sondern auch die Heilige Schrift. Es war ein durch und durch menschliches Buch, voller Fehler und Dummheiten, und vor allem voller Widersprüche, weil der Mensch widerspruchsvoll war und also diese Schrift geschaffen hatte.

Hört sich das nicht gut an? Ich würde sagen, das ist mein Bibelverständnis.

Hans Küng in "Der Anfang aller Dinge", erschienen bei Piper, Dezember 2006, S. 62/63:
dass die Grenzen der Venunft nicht identisch sind mit den Grenzen der Wirklichkeit. Das heisst: Was die Vernunft nicht erkennt, kann dennoch wirklich sein!
Ha! Als ob er meine Familie kennen würde! Ha! Und nochmals: Ha!

Vernunft steht hier im Sinne von wissenschaftlich beobachtbar.
Und genauso ist meine family drauf (v.a. mein Bruder). Was jenseits ihrer Vernunft, ihrer eigenen Beobachtung ist - was also in der Beobachtung eines anderen liegt - das ist nicht existent!
Ha!

Denn ihr seid zur Freiheit berufen, Brüder; nur macht die Freiheit nicht zu einem Vorwand für das Fleisch, sondern dient einander durch die Liebe.
Galater 5,13
Übersetzung: Schlachter 2000

Denkt zum Beispiel an die freie Liebe der 68er. Die der Pädophilie Tür und Tor geöffnet hatte.

Nachtrag:
Das gilt auch für den Neoliberalismus.

Noch eine Meinung zum Verbot von Burka und Kopftuch. Gründlich durchdacht.
Verschleierter Blick - Warum die Burka westlichen Freiheitsrechten widerspricht, und dennoch nicht verboten werden sollte.

Überhaupt ist die Jüdische Allgemeine - eine Wochenzeitung, erscheint jeweils donnerstags - eine Leseempfehlung.

Das Credo der Fernsehprediger ist Geld, Geld, Geld. Bzw. Selbstverwirklichung.

Dazu gibt es zwei Stichworte:
- word of faith (Wort des Glaubens)
- prosperity gospel (Wohlstandsevangelium)

Ich glaube, es gibt noch mehr Ingredienzien wie Visualisierungen (die aus dem Okkulten stammen) und so Zeug. Und sie ersaufen im Heiligen Geist.

Und ich muss gleich noch sagen: Wer dem widerspricht, das sei nicht biblisch, der wird von deren Jüngern als "religiös" abgetan. ("Religiös" steht im Gegensatz zu "gläubig". Religiös ist der aus der Amts-/Landeskirche, gläubig ist der, der einen lebendigen Glauben hat - was auch immer diese Typen unter "lebendig" verstehen. Normalerweise bedeutet "gläubig", wenn man eine Beziehung zu Gott hat, "religiös", wenn man nach den Gesetzen des Glaubens lebt, aber ohne Beziehung zu Gott.)

Word of Faith kommt ursprünglich von Kenneth Hagin (soweit ich noch weiss, auf jeden Fall aber ist er ein starker Vertreter dieser Richtung).
Man soll das aussprechen, was Wirklichkeit werden soll.
Ist ja schön, auf seine Worte zu achten, aber diese Jünger sind niemals krank, denn sonst wären sie wirklich krank, sondern "geheilt" oder zeigen Symptome der Heilung. (Könnt' Euch denken was das bei ernsten Krankheiten bedeutet.)

Das Wohlstandsevangelium. Angeblich will Gott, dass wir alle reich und wohlhabend sind, damit wir unseren Nächsten segnen können.

Also, ehrlich gesagt, wenn ich mir das so anschaue, kommt mir das wie Voodoo vor. Die wollen ihr Ego durchsetzen, mit allen Mitteln, gieren nach Macht und Reichtum. Mit dem Christentum hat das nichts zu tun.

Wer sich die Typen mal angucken will: Man kann sie über Satellit im Fernsehen sehen. Da sind sie allgegenwärtig.

Schuldig, das finde ich auch.
Und immer wieder findet man solche Leute.

Vor ein paar Tagen schon hat der Ecki nach Gott gefragt. Den sieht doch niemand, wie soll's denn den geben? Und es folgte eine ganz lange Liste an Kommentaren (sie kommen immer noch).

Für mich stellt sich da die Frage, um die ich mich immer drücke: Wie erklärt man jemandem Gott? Da das ja nicht so ein personaler Gott ist wie Zeus oder so, finde ich das gar nicht so einfach. Und drück' mich in der Regel drum.