@Violine
Na, der Artikel ist schon etwas angegraut. Das Thema nicht, das wird meiner Meinung nach noch tausende Jahre aktuell bleiben, ist auch gut so.

Violine, ich hatte glaub' schon gesagt oder angedeutet, ich bin auch einer von den Heiden. In keine Richtung soll das abwertend klingen, dazu bin ich zur Zeit nicht gut genug drauf. Für kurze Sprüche bei Ulf reicht's noch, mehr ist nicht drin. Darum hat die Antwort auch so lange gedauert. Oder das Aufraffen zu der Selbigen.

Ich, mit meinem doch recht beschränkten Gehirn, gehe mal einfach von folgendem aus:

Religiöse Texte können Lösungen bieten. Lebenshilfe, heute weniger, zu Zeiten wo noch nicht so viel Wissen angehäuft war wie heute, mehr.

Das ist ein Teil. Vielleicht gar die ursprüngliche Bedeutung.

Religiöse Texte können zur Machtausübung/Verstärkung verwendet werden und das tun Menschen auch. Mißbrauch, nicht nur von Macht, ist eine (schlechte) menschliche Eigenschaft und vermutlich nicht an bestimmte Gruppen gebunden. Die Dimension, das Ausmaß, das ist vielleicht an Gruppen gebunden.

Das ist der andere Teil.

Das wird wohl häufig 'im Paket' auftreten, da bestehen sicher Korrelationen, ob kausale Zusammenhänge bestehen, das ist etwas anderes.

Wenn aber religiöse Texte zur Machtausübung mißbraucht werden, dann bedeutet das doch nicht, dass dies nur und ausschließlich für religiöse Texte gilt? Oder übersehe ich etwas?
Es ist vielleicht ein Zufall aber zu Zeiten, wo wohl Richtung 100% der Menschen religiös waren, wurden sehr viele Schandtaten von religiösen Menschen getan. Seltsam. Nicht?

Der Satz von Ulf "Gläubige wie Du gehen davon aus, daß Gott oder vergleichbare Instanzen das vorgegeben haben [..]" stört mich. Stört mich sehr. Das kann ja sein, nur wissen wird das (wenn überhaupt jemand) die betreffende Person. Das war sicher nicht böse gemeint, mir stößt das aber sehr (nochmal!, wie bei den Dino's) sauer auf. Nicht bei Ulf, an anderen Stellen, aber der Ulf kann sich ja grad' nicht wehren :)

Der Teil 'überhaupt jemand' in der Klammer mag verwirren, vielleicht. Wer mal die, hm, kleinen Unterschiede zwischen dem, was Menschen sagen, was Sie meinen oder tun werden wenn "X" eintritt und dem, was dann wirklich getan oder 'gemeint' wird, beobachtet, der sieht das vielleicht ähnlich.

Zum Beispiel Obdachlose (klar, da muss geholfen werden), oder hungernde Kinder in Afrika (klar, da muss auch geholfen werden) durch ein paar Grosche unterstützen. Aber: schon wer einen Facebook-Like Button für eine Aktion klickt, der hat ja agiert, etwas gemacht, ist zufrieden. Die 'Scheinbar-Hilfe-geleistet-Aktionen' werden mehr. Und außerdem gehören doch die Obdachlosen nicht zu unserem Stamm? Man muß sich doch unterscheiden!

Wir Menschen sind so. Wichtig ist mir bei vielen Dingen der Hinweis: Nicht "Gut" oder "Schlecht" sondern, in diesem Falle, Menschen "sind".

Vielleicht ist "Was ihr getan habt einem von diesen meinen geringsten Brüdern, das habt ihr mir getan." überhaupt nicht krass?

Vielleicht wird das erst krass, wenn es etwas anderem gegenüber gestellt wird? Damit möglichst viel gegeben wird... (Das ist übrigens kein Machtmißbrauch, das ist Marketing *fg*)

Das, trotz Gottesfurcht und Marketing, kaum einer alles gibt, was er geben kann...
... ist sicher richtig.

Der Satz wird allerdings die gleiche Gültigkeit haben, wenn ich die Gottesfurcht weg lasse?

Was Gott will (oder nicht will) können Menschen nicht wissen. Da ist der Teil Lebenshilfe - vielleicht manchmal positiv für die Machtausübung und negativ für den Teil Wohlfühlen - vielleicht etwas retuschiert worden? Kann schon sein.

Warum ich, gerade als Atheist, etwas zurückhaltend bin hat einen recht realen Hintergrund. Ich mache manchmal Spielchen mit Worten. Also mit verdrehen und sowas. Das passiert manchmal absichtlich, meistens aus Dummheit, aber 'ich verdrehe Sinne und Worte' ist nicht nur etwas um Erfahrungen zu gewinnen, das ist auch eine gute Ausrede.

Jedenfalls ging es in einem Religionsforum, nicht schwerpunktmässig Christliche (oder besser religiöse / Gläubige?) sondern auch Atheisten, um das Thema 'Leben'.

Nun, beim Thema Leben sind die 'rein rational denkenden Menschen der Gattung Atheisten' ganz schnell mit Definitonen zur Hand. Was denn nun Leben sei. Und unterschiedliche Ansichten. Und elfBlaBla.

Meiner einer hat nun, um die Stimmung etwas aufzulockern, den Einwurf gemacht: "Unabhängig von der Definition 'Leben' gilt: Es gab mal kein Leben und später gab es Leben". Klingt nicht besonders schlau, das wissen Kinder schon im Kindi, und besonders schlimm ist die Aussage ja auch nicht.

Denkste.

Das führt zu endlosen Diskussionen, Anfeindungen und was weiß ich nicht alles.

Bis dann, als letzer Beitrag bevor der Thread voll war, die Bemerkung kam:
"Ja, der Satz ist sicher nicht falsch. Allerdings gibt es deswegen keinen Grund etwas mystisches oder einen Gott als Erklärung für die Entstehung des Lebens zu gebrauchen."

Hä? Hatte ich davon was gesagt? Neee, ich bin doch Atheist! Daran wird sich auch nix ändern, jedenfalls ist das für mich zur aktuellen Zeit, im aktuellen Kontext, nicht denkbar. (Sorry, der Logiker bricht manchmal ganz plötzlich durch.)

Ich schlußfolgere nun für mich folgendes:
Atheisten sind recht voreingenommen. Ich empfinde sogar die meisten Atheisten voreingenommener als die Gläubigen. Schubladendenken, vorgefertigte Meinungen, Bretter, Bretter, Bretter.

Auslöser war nicht nur dieses kleine Geplänkel, ich bin seit 2 Jahren dabei. Zwar meist passiv, das Gedächtnis funktioniert aber meiner Meinung nach noch zufriedenstellend und Aussagen wie "der Atheist kennt keine Toleranz gegenüber den Gläubigen" graben sich ganz tief ein. Das hinterläßt bei mir keine Furchen, eher Narben. Soviel (Ausschnitt von Ulf's Kommentar) zu "Andere Völker glauben auch seltsam einschränkende Sachen." Allerdings.

Gespräche, Diskussionen, Wortspielereien und verrückte Gedanken sind mit Gläubigen häufig einfacher. (Vor lauter Definitionen kommen die Wissenschaftler, gern verwendetes Synonym für Atheisten, ja eh' nicht zum Diskutieren. 'Brights', die ganz hellen, das geht übrigens auch. Als Synonym...)

Der Begriff 'Wissenschaftsgläubigkeit' hat mich die letzten Tage beschäftigt. Und der Teil, dass Menschen angegriffen werden weil einfach mal vorsichtshalber vermutet wird: kuck, das ist ein Gläubiger, das hat mich bestürzt. Logisch klappt das nur bei Neuen im Forum, drum hatte ich auch bei einem Rookie geantwortet. Ich habe mit Anfeindungen und 'etwas eingeschränkter Intelligenz, weil das Reptiliengehirn einschaltet' gerechnet, doch nicht in dem Ausmaß.

Gleich und gleich gesellt sich gern. Es bilden sich Gruppen, Stämme (Tribes) wie Seth Godin meint. Ja. Und jede Gruppe glaubt seltsame Dinge. Auch Atheisten, habe ich schon öfter erlebt. Nützlich wäre die Trennung aus dem Englischen zwischen 'Faith' und 'Believe'. Atheisten glauben wohl nicht im Sinne von Faith. Im Sinne von Belive schon. Meine Meinung.


Violine, ich habe viel gelabert, auch mein Herz ein bisschen ausgeschüttet. Mußte ich los werden. Ich denke Du machst das schon richtig. Denkst über viele Sachen nach, hörst zu und hinterfragst die Dinge. Blöder Spruch: wir können nicht *Alles* hinterfragen, da reicht die Zeit nicht. Vielleicht sagt von mir auch irgendwann mal jemand sowas. 'Eigentlich' bin ich ja ein ganz netter Mensch. Frei nach Celentano(Der Brummbär): "Wenn ich Freunde hätte, dann würden die das bestätigen".

Liebe Grüße und Danke für den Text, war mal wieder was zum Nachdenken.

P.S.: Ulf, weil der da ja auch drin vorkommt, habe ich natürlich per Mail informiert.